Conidi Ridola: “Dalla difesa in aula alla denuncia pubblica: il vero ruolo dell'avvocato dei collaboratori di giustizia"

di MARIA CLAUDIA CONIDI RIDOLA*

Non si tratta di teorie astratte, ma di drammi umani che hanno nomi e cognomi precisi, come quelli che ho denunciato in questi ultimi giorni: Carmine Venturino, ridotto allo stremo fino a minacciare gesti estremi, e Girolamo Morena, rimasto su una panchina, malato, privo persino di un trattamento pensionistico eppure ancora costretto a deporre nelle aule di giustizia.

Di fronte a queste storie viene spontaneo pensare che ci sia qualcosa che, probabilmente, Giovanni Falcone non avrebbe mai immaginato potesse diventare l'epilogo di un istituto al quale ha contribuito a dare una precisa identità nella lotta alla criminalità organizzata: collaboratori che, dopo avere consegnato allo Stato conoscenze, dichiarazioni e spesso anni della propria vita, si ritrovano a fare i conti con un futuro privo di certezze, insieme alle proprie famiglie e ai propri figli.

La collaborazione con la giustizia non può essere un rapporto a senso unico. Lo Stato non può utilizzare il contributo dichiarativo quando serve alle indagini e poi lasciare in secondo piano la persona, i suoi diritti e le conseguenze che quella scelta produce nel tempo.

Eppure è proprio questo che oggi meriterebbe una riflessione seria. Si continua a ricercare la disponibilità dei collaboratori, a valorizzarne le dichiarazioni, a utilizzarne le conoscenze, ma raramente si affronta con altrettanta attenzione il loro destino dopo la collaborazione.
Mi aspetterei dalle Procure un atteggiamento diverso, più consapevole e rispettoso della persona. La collaborazione dovrebbe essere una scelta realmente informata, non soltanto sul piano processuale, ma anche sulle conseguenze economiche, patrimoniali e personali che ne possono derivare. Persino l'articolo 64 del codice di procedura penale, nel momento in cui scandisce gli avvertimenti preliminari all'interrogatorio, dovrebbe arrivare a prevedere una chiara informazione per il collaboratore: se hai accumulato molti debiti, rischi che non ti aspetti alcun domani.

Si pensi alla capitalizzazione e ai debiti erariali. Chi intraprende un percorso di collaborazione dovrebbe essere messo nelle condizioni di conoscere anche le possibili conseguenze delle procedure di riscossione sulle somme spettanti. L'articolo 48-bis del d.P.R. 602/1973 e la normativa speciale pongono questioni che non possono essere ignorate né lasciate emergere soltanto quando il collaboratore si trova ormai davanti a una situazione difficilmente reversibile. È una disparità che grida vendetta: questa norma non veniva applicata ai grandi collaboratori del passato, come Buscetta o Brusca, ma colpisce sistematicamente quelli di oggi, da quando l'amministrazione ha pieno accesso alle banche dati incrociate. Se l'avanzare della tecnologia produce come unico risultato quello di disattendere le legittime aspettative di chi ha collaborato, anziché tutelarle, siamo davanti a un clamoroso flop dello Stato, a un meccanismo che finisce per assomigliare a una vera e propria truffa istituzionale. Il TAR Lazio, con sentenza n. 8972/2025, è intervenuto proprio sui limiti che l'amministrazione deve rispettare nella gestione della capitalizzazione.

Non basta, dunque, informare il collaboratore degli obblighi processuali e delle conseguenze delle dichiarazioni. Occorre renderlo consapevole anche delle condizioni nelle quali potrebbe trovarsi quando dovrà ricostruire la propria vita.

E dove sono, in tutto questo, le voci autorevoli della magistratura e dell'avvocatura? Si organizzano convegni, si discutono riforme, carriere e assetti istituzionali, ma la condizione dei collaboratori e dei loro figli continua a rimanere ai margini. Su questo fronte le Procure restano sostanzialmente passive: si costruiscono carriere sulle dichiarazioni dei collaboratori, si partecipa ai talk show per raccontare i successi investigativi, ma di queste drammatiche ricadute umane ed economiche non parla mai nessuno. Si denuncia poco, si interviene ancora meno. Le Procure dovrebbero essere le prime a interrogarsi sulla sostenibilità di un sistema che continua a utilizzare queste persone senza una sufficiente attenzione al loro futuro.

È anche qui che si misura il ruolo dell'avvocato che assiste un collaboratore di giustizia. Non può diventare una sorta di procuratore aggiunto, né un interlocutore subordinato alle esigenze dell'ufficio requirente. Deve continuare a fare l'avvocato: contestare, denunciare, sollevare questioni, anche contro la Procura, e avere il coraggio di portare alla luce questo disagio anche fuori dalle aule di giustizia, denunciando pubblicamente le storture di uno Stato che tradisce le proprie promesse. Il difensore deve poter tutelare pienamente le garanzie processuali del collaboratore, soprattutto quando quest'ultimo si proclama innocente rispetto a un'accusa mossa dalla stessa Procura.

Nella mia esperienza professionale, ormai trentennale, ho conosciuto bene il prezzo di questa indipendenza. In processi per omicidi eclatanti e vicende complesse mi sono vista negare o revocare programmi di protezione, fino ad assistere a richieste di arresto formulate direttamente in aula contro collaboratori per il solo fatto di essersi professati innocenti — salvo poi essere riconosciuti tali da sentenze passate in giudicato. È un atteggiamento delle Procure che continua a meravigliarmi: collaborare non può significare rinunciare alla verità processuale né subire ritorsioni quando si difende la propria innocenza. Bisogna fare le cose giuste. Ho assunto difese in processi complessi, anche contro le prospettazioni accusatorie, dalla strage del treno di Gioia Tauro, con l'assoluzione di Giacomo Lauro, alla strage di Strongoli, con quella di Antonio Di Dieco, fino a importanti vicende omicidiarie, tra cui quelle di Sassone, Marchio e Ciriaco.

Non sempre queste scelte sono state prive di conseguenze. La mia stessa carriera è stata attraversata da critiche, contestazioni e vicende giudiziarie che ho affrontato nelle sedi competenti, a testa alta. Il tempo ha fatto emergere circostanze e aspetti allora sconosciuti, restituendo una prospettiva diversa anche su comportamenti e responsabilità di soggetti che avevano avuto un ruolo nelle vicende che mi riguardavano. Non occorre fare nomi: alcune verità, quando emergono, parlano da sole.

Non rivendico una particolare diversità, ma il diritto e il dovere di esercitare la professione senza condizionamenti. Nel mio piccolo continuo a portare all'attenzione pubblica situazioni che ritengo ingiuste, perché il silenzio non può diventare una forma di acquiescenza.

Non si può chiedere a una persona di rompere con il proprio passato, mettere a rischio la propria vita e quella dei propri familiari, consegnare allo Stato le proprie conoscenze e poi lasciarla sola quando arriva il momento di ricominciare.

La collaborazione non può esaurirsi nell'utilità investigativa delle dichiarazioni. Deve conservare una prospettiva umana, giuridica e sociale.
Perché uno Stato che chiede collaborazione deve anche assumersi la responsabilità del futuro di chi ha scelto di collaborare. E un avvocato che assiste queste persone non può limitarsi a tutelarne le dichiarazioni: deve tutelarne i diritti, anche quando farlo significa disturbare il sistema,o anche se stessi.

*Avvocato

Segui La Nuova Calabria sui social

CLICCA QUI