Natale di Reggio, Talerico: "Quei 200.000 euro non si potevano dare"

di ANTONELLO TALERICO

Quei 200.000 euro a Reggio non si potevano dare: violato l'articolo 12 della legge n. 241 del 1990
Lasciamo da parte l'opportunità politica e il tetto, che in euro non c'è. C'è di più serio: regole che il Consiglio regionale si è dato da solo e che, con la deliberazione dell'Ufficio di Presidenza n. 130 del 26 ottobre 2026, ha ignorato. Non si tratta di una spesa di rappresentanza ma di un contributo ai sensi dell'art. 12 della legge n. 241/1990, che esige criteri predeterminati e rispettati nel singolo atto. Il Consiglio quei criteri li ha scritti il 29 maggio 2026, con il Disciplinare approvato con la delibera n. 46. Per la Corte dei conti è la «lex specialis» su cui misurare ogni concessione. L'art. 6, comma 5, impone che l'istanza di contributo che presenta un Ente indichi l'importo richiesto: la delibera 130/2026 dell’Ufficio di Presidenza non dice quanto abbia chiesto il Comune. L'art. 5, comma 3, vieta che il contributo copra l'intero costo dell'evento: il costo del programma non è indicato nell’istanza, quindi il limite è inverificabile. L'art. 5, comma 5, esclude la gestione ordinaria: il Natale cittadino un Comune lo organizza ogni anno (quindi è gestione ordinaria, che è esclusa). L'art. 5, comma 6, consente un solo contributo l'anno allo stesso soggetto e l'atto non dice di averlo verificato, nè che lo verificherà. L'art. 2, comma 3, esclude le iniziative realizzate dal Consiglio, mentre la delibera annuncia che la Presidenza parteciperà con eventi propri.

E chi ignora queste regole la Corte dei conti lo condanna. La Sezione Campania, sentenza n. 46/2019, ha condannato gli amministratori di Torre del Greco proprio per le luminarie natalizie: i criteri vanno predeterminati nell'«an» e nel «quantum» e il danno è stato calcolato sull'eccedenza rispetto al limite regolamentare. La Sezione Molise, sentenza n. 4/2022, ha condannato chi aveva concesso contributi senza preventivo dei costi (come nel caso di Reggio Calabria), «parametro» del massimo erogabile: le finalità pubbliche sono indispensabili ma «non certo sufficienti». La III Sezione d'appello, sentenza n. 175/2020, ha condannato il Presidente dell'Assemblea capitolina di Roma che individuava da solo i beneficiari delle manifestazioni (come nel caso dell’Ufficio del Consiglio regionale), insieme al dirigente e al ragioniere: la congruità della spesa deve dimostrarla chi ha concesso il contributo. La I Sezione d'appello, sentenza n. 82/2020, parla di «orientamento consolidato»: la prassi precedente non giustifica, aggrava. Nella stessa direzione va l'Autorità nazionale anticorruzione (Anac).  Con la delibera n. 208 del 6 maggio 2026 l'ANAC ha esaminato il caso di una società pubblica che finanziava eventi scegliendoli di volta in volta e ha messo nero su bianco parole che sembrano scritte anche queste per la Regione Calabria: «in assenza di criteri predeterminati la scelta tra eventi a cui partecipare con un proprio contributo economico può risultare del tutto discrezionale, in quanto tutti possono agire quale volano per il turismo».  Se il motivo del contributo è il turismo, quel motivo vale per ogni Comune e per ogni festa: non spiega perché si premi uno e si escludano tutti gli altri. E una scelta che non si può spiegare è arbitraria. 

La delibera n. 130 si regge soltanto sull'«attrattività turistica» di Reggio. Per impedire l'arbitrio l'ANAC chiede due cose: che gli eventi da sostenere siano decisi prima, con una programmazione pluriennale e che siano scelti dopo un avviso pubblico, così che tutti possano candidarsi ed essere messi a confronto. Reggio ha avuto 200.000 euro senza programmazione, senza avviso e senza confronto con nessun altro: è esattamente l'arbitrio che l'Autorità chiede di evitare. I 200.000 euro sono il 44 per cento della dotazione iniziale del capitolo dei contributi, che serve a tutta la Calabria. Tutta. Reggio è il caso più grave, ma il principio vale per tutte le delibere dei diciannove contributi da almeno 10.000 euro del decennio, quindici sono del 2026: Caulonia 50.000 euro, Casignana 40.000, l'associazione MarinAmo 35.000, Calanna 22.000, la Fondazione Madonna dello Scoglio e il Comitato ASC 20.000 e via scendendo. Per ciascuno valgono le stesse domande: quanto era stato chiesto, quanto costava l'evento, con quale criterio si è fissato l'importo. Dove la risposta non è scritta nell'atto, non c'è discrezionalità politica: c'è violazione dell'art. 12 della legge 7 agosto 1990, n. 241, intitolato «Provvedimenti attributivi di vantaggi economici. Chiederemo istanze, preventivi e rendiconti: poi le carte parleranno all'ANAC e alla Corte dei conti.

*Consigliere comunale di Catanzaro

Segui La Nuova Calabria sui social

CLICCA QUI